Validation du logiciel MediCAD® pour l’aide à la planification préopératoire entièrement digitale des prothèses totales de hanche : une étude rétrospective

Introduction L’étape de planification qui précède l’implantation d’une prothèse totale de hanche (PTH) reste indispensable. Les logiciels de planification numérique sont de plus en plus répandus et peu d’études rapportent des résultats sur la reproductibilité de ces outils, et aucun en France sur la suite logicielle MediCAD® pourtant largement diffusée. Aussi nous avons mené une étude rétrospective afin : 1) d’évaluer la précision et la fiabilité de ce logiciel de planification, 2) évaluer la reproduction intra- et interobservateur, 3) mesurer l’influence de l’obésité sur précision de la planification. Hypothèse La planification d’une PTH à l’aide de la suite MediCAD® était fiable et reproductible. Patients et méthodes Il s’agit d’une étude de cohorte rétrospective monocentrique. Cent-un cas consécutifs de PTH posées par un chirurgien senior expérimenté ont été planifiés à deux reprises par 2 chirurgiens maintenus en aveugle. L’implant acétabulaire était cimenté dans 90 cas (79,2 %) et non-cimenté dans 11 cas (10,9 %). L’implant acétabulaire était à double mobilité dans 21 cas (20,8 %). La tige fémorale était cimentée dans 60 cas (59,4 %). Le critère de jugement était le nombre de planifications jugées exactes (même taille que l’implant posé). La reproductibilité intra-observateur et interobservateur ont été calculées à l’aide du coefficient de corrélation intraclasse et interclasse (CIC) avec l’intervalle de confiance à 95 % (IC95 %). Résultats Une concordance exacte (aucune différence) a été obtenue pour 15 planifications (14,9 %) et pour 45 planifications (44,6 %) respectivement pour l’implant acétabulaire et fémoral par rapport à l’implant posé pour le premier investigateur. Le second investigateur a obtenu une concordance exacte (aucune différence) pour 20 planifications (19,8 %) et pour 50 planifications (49,5 %) respectivement pour l’implant acétabulaire et fémoral. La reproductibilité intra-observateur pour l’implant acétabulaire était jugée moyenne (CIC=0,57 ; IC95 % [0,43–0,69]) et faible (CIC=0,38 ; IC95 % [0,20–0,54]) respectivement pour le 1er et le 2nd investigateur. La reproductibilité intra-observateur pour la tige fémorale était jugée faible pour le 1er (CIC=0,47 ; IC95 % [0,30–0,61]) et le 2nd investigateur (CIC=0,45 ; IC95 % [0,29–0,60]). La reproductibilité interobservateur était jugée faible entre les deux investigateurs concernant la planification des implants acétabulaire (CIC=0,39 ; IC95 % [0,21–0,54]) et fémoral (CIC=0,42 ; IC95 % [0,24–0,57]). Au total, en regroupant les deux investigateurs, une prévision exacte (aucune différence avec l’implant définitif) de la taille de l’implant acétabulaire était obtenue dans 31 cas (18,9 %) chez les patients non obèses, et dans 7 cas (20,6 %) chez les patients obèses (p=0,62). Discussion Les résultats affichent une fiabilité acceptable du logiciel MediCAD®. L’apport de l’expérience et de l’agrandissement radiographique et l’hétérogénéité dans les implants (cimentés vs non cimentés) influencent le résultat de la planification mais pas l’obésité dans cette étude. Les moyens actuels ne permettent pas encore en planification bidimensionnelle, d’obtenir une échelle radiologique systématiquement fiable. Le scanner est plébiscité par certains, mais son coût économique est supérieur et il présente toujours l’inconvénient d’une irradiation majorée. Cette étude montre que le logiciel MediCAD® peut être utilisé avec des résultats satisfaisants pour la planification préopératoire d’une prothèse totale de hanche. Niveau de preuve III ; série rétrospective comparative diagnostique.