Efficacité Et Sécurité Du Lébrikizumab En Combinaison Avec Des Dermocorticoïdes Chez Des Patients Souffrant De Dermatite Atopique Modérée À Sévère Non-Contrôlée Ou Non-Éligibles À La Ciclosporine: Premiers Résultats D’un Essai De Phase 3 (Advantage)

Le lébrikizumab (LEB) est un anticorps monoclonal de haute affinité pour l’interleukine-13 qui a démontré son efficacité et sa sécurité chez les adultes et adolescents atteints de dermatite atopique (DA) modérée à sévère lors d’essais de phase 3 antérieurs. La ciclosporine (CsA) est approuvée pour le traitement de la DA sévère, mais, chez certains patients (pts), son efficacité n’est pas optimale et sa sécurité limite son utilisation à long terme. Nous rapportons ici l’efficacité et la sécurité sur 16 semaines (S) du LEB associé à des dermocorticoïdes (DC) chez des pts atteints de DA modérée à sévère non contrôlée ou non éligibles à la CsA dans l’étude de phase 3 ADvantage (NCT05149313). ADvantage est une étude de 52S avec une période de 16S, randomisée, en double aveugle, contrôlée par placebo (PBO), suivie d’une période ouverte de 36S. Les pts éligibles étaient des adultes et des adolescents présentant une DA avec un score EASI (Eczema Area and Surface Index) ≥ 16, un score IGA (Investigator's Global Assessment) ≥3 et une surface corporelle atteinte par la DA ≥ 10 %, et qui n’étaient pas suffisamment contrôlés ou éligibles à la CsA. Les pts ont été randomisés à 2:1 pour recevoir 250 mg de LEB (dose de charge de 500 mg de LEB au début de l’étude et à S2) ou du PBO toutes les deux semaines (Q2S). Tous les pts ont reçu un DC moyen jusqu’à S16; la posologie pouvait être réduite à un DC faible une fois les lésions contrôlées et arrêté après 7 jours. Critère principal d’efficacité: taux de réponse EASI75 chez les pts à la 16S. Les critères secondaires d’efficacité comprenaient les pts présentant une réponse EASI90, une réponse IGA 0/1 et une amélioration de ≥ 4 points sur l’échelle d’évaluation numérique du prurit (NRS) à 16S. Les données manquantes dues à l’absence d’efficacité ou après utilisation d’un médicament de secours (DC fort ou traitement systémique) ont été imputées par l’imputation des non-répondeurs. Les autres données manquantes ont été imputées par imputation multiple. 331 pts ont été randomisés (220 LEB et 111 PBO) et 212 et 100, respectivement, ont terminé la période de 16S. Les groupes de traitement avaient des caractéristiques similaires à l’inclusion. À la 16S, une proportion plus élevée de pts LEB vs PBO ont atteint l’EASI75 (68,4 % vs 40,8 %, p < 0,001) et l’EASI90 (42,9 % vs 20,8 %, p < 0,001). Un pourcentage plus élevé de pts a obtenu un IGA 0/1 (42,0 % vs 24,5 %, p < 0,01) et une amélioration ≥ 4 points du NRS (49,9 % vs 29,7 %, p < 0,05) à la 16S. L’incidence des effets indésirables liés au traitement (TEAE) était de 61,8 % pour le LEB contre 53,2 % pour le PBO, la rhinopharyngite (12,7 % contre 12,6 %) étant le plus fréquent. Les effets indésirables graves et les TEAE conduisant à l’arrêt du traitement étaient peu et similaires entre le LEB et le PBO (1,4 % vs 0,9 % et 0,9 % vs 1,8 %, respectivement). Une amélioration significative de l’EASI, de l’IGA et du NRS a été observée chez les pts traités par LEB vs PBO pendant 16S. La sécurité était conforme au profil connu du LEB. À la 16S, le LEB 250 mg Q2S + DC a amélioré de façon significative les signes et les symptômes de la DA chez les adultes et les adolescents atteints de DA modérée à sévère qui n’étaient pas suffisamment contrôlés ou éligibles à la CsA.