Se describen los resultados en España de la segunda encuesta de la Sociedad Europea de Cardiología sobre terapia de resincronización cardiaca (CRT-Survey II) y se comparan con los de los demás países participantes. Pacientes a los que se implantó un dispositivo de terapia de resincronización cardiaca entre octubre de 2015 y diciembre de 2016 en 36 centros participantes. Se recogieron datos sobre las características basales de los pacientes y del implante, y un seguimiento a corto plazo hasta el alta hospitalaria. La tasa de éxito del implante fue del 95,9%. La mediana [intervalo intercuartílico] de implantes anuales/centro en España fue significativamente menor que en los demás países participantes: 30 [21-50] frente a 55 [33-100] implantes/año (p = 0,00003). En los centros españoles hubo una menor proporción de pacientes de edad ≥ 75 años (el 27,9 frente al 32,4%; p = 0,0071), una mayor proporción de pacientes en clase funcional II de la New York Heart Association (el 46,9 frente al 36,9%; p < 0,00001) y un mayor porcentaje de pacientes con criterios electrocardiográficos de bloqueo de rama izquierda (el 82,9 frente al 74,6%; p < 0,00001). La media de la estancia hospitalaria fue menor en los centros españoles (5,8 ± 8,5 frente a 6,4 ± 11,6; p < 0,00001) y una mayor proporción de pacientes recibieron un cable de ventrículo izquierdo cuadripolar (el 74 frente al 56%; p < 0,00001) y fueron seguidos a distancia (el 55,8 frente al 27,7%; p < 0,00001). La encuesta CRT-Survey II muestra que en España hay una menor proporción de pacientes de 75 o más años que reciben un dispositivo de terapia de resincronización cardiaca, una mayor proporción de pacientes en clase funcional II de la New York Heart Association, con bloqueo completo de la rama izquierda del haz de His y con seguimiento a distancia, con estancias hospitalarias significativamente menores. We describe the results for Spain of the Second European Cardiac Resynchronization Therapy Survey (CRT-Survey II) and compare them with those of the other participating countries. We included patients undergoing CRT device implantation between October 2015 and December 2016 in 36 participating Spanish centers. We registered the patients’ baseline characteristics, implant procedure data, and short-term follow-up information until hospital discharge. Implant success was achieved in 95.9%. The median [interquartile range] annual implantation rate by center was significantly lower in Spain than in the other participating countries: 30 implants/y [21-50] vs 55 implants/y [33-100]; P = .00003. In Spanish centers, there was a lower proportion of patients ≥ 75 years (27.9% vs 32.4%; P = .0071), a higher proportion in NYHA class II (46.9% vs 36.9%, P < .00001), and a higher percentage with electrocardiographic criteria of left bundle branch block (82.9% vs 74.6%; P < .00001). The mean length of hospital stay was significantly lower in Spanish centers (5.8 ± 8.5 days vs 6.4 ± 11.6; P < .00001). Spanish patients were more likely to receive a quadripolar LV lead (74% vs 56%, P < .00001) and to be followed up by remote monitoring (55.8% vs 27.7%; P < .00001). The CRT-Survey II shows that, compared with other participating countries, fewer patients in Spain aged ≥ 75 years received a CRT device, while more patients were in New York Heart Association functional class II and had left bundle branch block. In addition, the length of hospital stay was shorter, and there was greater use of quadripolar LV leads and remote CRT monitoring. Full English text available from:www.revespcardiol.org/en